“无为”思想与自由放任经济,“无为”的局限性


images
李鹏煜  2013-11-14 23:27
经济学家亚当•斯密在他的《国富论》一书中,主张市场里看不见的手将能指引人们借着争取各自的利益来达成公共的利益,由于赚钱的唯一方法是自愿的交易行为,因此获取他人金钱的唯一方法便是给人们他们想要的东西。一个人不可能借着向农夫和肉贩诉诸兄弟之情而获得一顿免费晚餐,相反的,一个人必须借着诉诸他人的利益,支付他们劳动的代价才能从他们身上得到东西。这一切看上去似乎是十分符合自然规律的。但是,现实是除了少数几个国家或地区采用所谓的“积极不干预”政策以外(比如香港),绝大多数国家并没有完全地放弃政府对市场的监管和干涉。即世界上并不存在绝对的“资本主义”。不受政府介入的市场将会导致垄断。这是“自由放任”经济的一大弊端。由于经济系统极为依赖人自然所作出的各种理性决策,所以可以看做是“无为”思想最好的实验场所。而由现今的经验观之,“无为”思想有其局限性,人性的贪欲几乎是人与生俱来的一种本能,要完全做到上行下效以及强烈地认为人类有自我约束的能力是不可取的。(以自己的论文中的观点设题,欢迎大家讨论)
分享到:
 |   | 
2 回复

images
王仪心  2013-11-15 16:40
就像《道德经》说:“太上,不知有之……功成事遂,百姓皆谓我自然。”政府的无为,是百姓“不知有之”而非“无有”,而且最后的目标仍然是“功成事遂”。所以我觉得老子对于为政者的无为可能并不是“放弃监管和干涉”那么简单,无为并不是什么都不做无所作为——让我们假定“市场的平稳运作”是顺应自然之道的走向,政府采取措施限制资源的不正常聚集也是顺应“道”的自然而然的作为,也就是所谓无为之为,那么政府干预下的市场经济依然是符合他的说法的。
回复 |

images
何芃  2013-12-10 07:52
惊觉这个好像是经济学原理里面的东西呢... 但是西方经济学家(抱歉我忘了他叫什么了,好像原来是个打猎的?),已经发现了纯粹的市场调节会导致市场的自行崩溃吧... 或许这也是从资本主义向社会主义的一个进步? (貌似没联系老子的内容呵...拙见,拙见...)
回复 |

我的回复:

回复前请先 登录 注册


start=1493528282.995end=1493528283.092last=0.097048044204712