路遇乞丐是否布施


images
陈香  2013-10-15 18:11
老子提出过“上善若水“的思想,当我们遇到路边行乞的老人,残疾人等特殊人群时,在不知真假的情况下,是选择去积善换来心安,还是选择视而不见呢?而若我们明知他在骗人`只是以乞讨为职业,我们是否还应布施钱给他?
分享到:
 |   | 
15 回复

images
苏莹  2013-10-17 09:16
我觉得老子的思想不能完全套用在今天,再比如说在《老子》第十六章中讲到:“绝智弃辩,民利百倍;绝仁弃义,民复孝慈;绝巧弃利,盗贼无有。”,这种治国思想在今天就不适用了,所以我觉得老子给我们更多的是思想上的启蒙而不是行动上的生搬硬套。上善若水,是对人生态度的善,不要轻易放弃这个世界,不要轻易憎恨这个世界,要相信生活中总是有充满阳光的地方。如果你相信你能给乞讨的人一份帮助,那么不管他是不是在骗人,只要你做了自己认定是善的事就好了,结果又有什么关系?
回复 |

images
陈世鎏  2013-10-22 19:42
1票,来自: 李香 ,
个人觉得,无论TA是否是真的乞丐,都不是我们个人能改变的。我们需要的是通过国家统一救助,通过公共部门通过更好地资源和能力有分辨地安置好他们。
回复 |

images
严珅  2013-10-22 20:22
简单地固守先人留下的毫无前提的“善”的道理,已然难以符合当下社会的情况。当然,面对弱势群体,我们抱有的理所应当是一种同情的态度,伸出一双手来尽我们所能也的确是责无旁贷。但我往往更愿意看到他们用自己的一份努力来给我们的同情一份平衡,比如盲人歌手用自己的一技之长来诉说自己的心声,这样反而是更打动人心的。而那些只是闲而无事地骗取同情的人,并不值得我们所付出的“善”。
回复 |

images
姚怡名  2013-10-24 16:36
第八章其后写“居善地,心善渊,与善仁,言善信,政善治,事善能,动善时”。个人认为善是有所保留的,虽有善恶相形,但我们大多数人在大多数情况下都处于一个相对中间相对平衡的位置,并不是在每一次选择中都一定要去追求“上善若水”。关于路遇乞丐是否布施,我觉得这就是一个关乎“动善时”的问题。在不知真假的情况下,个人愿意去给予适当的帮助;而在明知是个骗局的情况下,我拒绝施与援手。虽然解决这个常年存在的问题必然要从更深层次的收入分配、保障体系、国民精神等等角度入手,但是如果你认为你的这个举动帮助到了需要帮助的人,那就足够了:)
回复 |

images
邢康宁1  2013-10-24 18:02
苏莹:我觉得老子的思想不能完全套用在今天,再比如说在《老子》第十六章中讲到:“绝智弃辩,民利百倍;绝仁弃义,民复孝慈;绝巧弃利,盗贼无有。”,这种治国思想在今天就不适用了,所以我觉得老子给我们更多的是思想上的启蒙而不是行动上的生搬硬套。上善若水,是对人生态度的善,不要轻易放弃这个世界,不要轻易憎恨这个世界,要相信生活中总是有...
回复苏莹: 我很大程度上同意你的观点。老子的思想无论是在过去还是现在,虽然有其精华之处,但是很多地方并不是一时一刻或者能预见的一段时间内就能够达到的理想境地。所以如果我们以个人或者小团体的身份直接践行道德经里面的一些思想反而会受其害。“上善若水,水善利万物而不争”我觉得这句话并不一定要求我们路与乞丐即布施,而是指我们行善为善的时候不是为了功名为善,是一种纯粹的善,一种不求回报不求名利的善。善出于内心,认为该做就做,不该做就不做,与他人看法,自身回报无关。
回复 |

images
李晨朗  2013-11-01 18:10
个人认为,无论他们所表现出来的弱势的一面是真是假,那都是他们选择的一种生存方式,是他们内心是否心安理得或者由于欺骗而产生一种愧疚的心理。而对于我们来说,只要我们相信是真的,并且布施了,我们就得到了一种助人的快乐,这对于我们就是一种收获,得到一种精神上的滋养。 做事情之前,我们不能不思考,但是有的时候也不要想得太多。让自己的生活,让自己想象中的世界简单一点、美好一点,我们也能更快乐:)
回复 |

images
马观祉  2013-11-02 21:17
做人但求问心无愧,别人怎样想怎样做我们无法改变,亦无从知晓,但倘若每行一善之前都像这样瞻前顾后,衡量得失,善行便失去了其本身的意义。老子的善是事物本身的内在特性,而常言道恻隐之心,人皆有之,有善心却隐而不发,非人所为啊!
回复 |

images
蔡蔚然  2013-11-26 18:57
马观祉:做人但求问心无愧,别人怎样想怎样做我们无法改变,亦无从知晓,但倘若每行一善之前都像这样瞻前顾后,衡量得失,善行便失去了其本身的意义。老子的善是事物本身的内在特性,而常言道恻隐之心,人皆有之,有善心却隐而不发,非人所为啊!...
回复马观祉: 非常赞同你的观点。很多人都从乞讨者的角度来思考这件事,但如果更简单一点,从自身出发思考这件事可能会有豁然开朗的结果。“上善若水”“水善利万物而不争”,如果一直衡量乞讨者是否是骗人,权衡自己这样做值不值得,反而显得矫情做作。这种权衡,就是“争”的表现。实际上自己的善就是对自己内心的滋养,是对自己最大的回报,“夫唯不争,故天下莫能与之争”“天道无亲,常与善人。”大概就有这个意思。
回复 |

images
陈香  2013-11-27 14:18
蔡蔚然:非常赞同你的观点。很多人都从乞讨者的角度来思考这件事,但如果更简单一点,从自身出发思考这件事可能会有豁然开朗的结果。“上善若水”“水善利万物而不争”,如果一直衡量乞讨者是否是骗人,权衡自己这样做值不值得,反而显得矫情做作。这种权衡,就是“争”的表现。实际上自己的善就是对自己内心的滋养,是对自己最大的回报,“夫唯不争,故...
回复蔡蔚然: 没太明白,为何会是“争”呢,可以请您说得详细些吗?
回复 |

images
蔡蔚然  2013-11-28 10:02
陈香:没太明白,为何会是“争”呢,可以请您说得详细些吗?
回复陈香: “争”就是想要得到或者占有。权衡利弊,计较自己的行为的得失,不就是想要自己的“善行”得到回报吗?这种回报或者是心理安慰,好的名誉,或者其他……这是我的理解。
回复 |

images
陈香  2013-11-29 19:43
蔡蔚然:“争”就是想要得到或者占有。权衡利弊,计较自己的行为的得失,不就是想要自己的“善行”得到回报吗?这种回报或者是心理安慰,好的名誉,或者其他……这是我的理解。...
回复蔡蔚然: 您说的很有道理,但现实中要做到不去权衡确实很难,比如很多人做善事是为帮助弱势群体,从而得到心灵上的一种安慰和满足感。而现今社会很多人却以此名义公然向他人讨要钱财,利用了大众的同情心来“抢”,为免使人有点厌恶。很多人在地铁里背着幼儿卖唱赚钱,理论上他们是弱者我们应该帮助,可这种方式显然是不妥的,也是有目的性的,相信少有人选择去施舍。这不也是权衡的一种表现吗?选择去帮助真正需要帮助的人,而不是去帮骗子...
回复 |

images
何芃  2013-12-10 07:44
我倒是觉得,“与善仁”联系“夫唯不争,故无尤。”可以这么理解 我们给与帮助不是出于“让自己觉得自己仁慈”这一目的... 出于这一目的,其实就是与人争“仁义”的噱头。 所以只需要听从本心,就好了吧... 拙见,勿笑...
回复 |

images
董龙禹  2013-12-31 17:31
老子所说的“善”在我看来应该是不加任何其他筹码的善,是将本性趋于自然而获得的善,若如许多今人所为,在先考虑自己的利益得失后再选择性的施善应该就不能归为善举了,就叫做利益交换。对待陌生人、乞讨者,发自本心的帮助他至少不会是个错误。我比较反感那种将自己的残疾或是病重的亲人暴露给外人以博取同情的方法,对于那些路边拉二胡唱小曲的老人,我倒愿意为他的努力付出施予回报。
回复 |

images
官晓珂  2014-03-08 01:13
路过这里,想说一个问题。。。寒假前我一直觉得遇到乞讨的就要尽自己所能帮助一下,但寒假回校后一次出门、看到地铁上写的告示有“不要给地铁上的乞讨者捐款(大意是这样的)”,才意识到可能因为我一时的善行,助长了乞者乱入地铁破坏秩序的风气。。。深深的伤感。。。
回复 |

images
王文浩  2014-11-08 12:29
1票,来自: 李香 ,

小时候见到行乞的人必然会给钱的,直到后来媒体曝光了诸多骗子行径。这背后的道德问题和法制疏漏不是我能够考虑清楚的,所以我只好给自己大致拟定了几条是否给钱的“规矩”——地铁行乞者不给,四肢健全、须发未白者不给;幼儿必给,卖艺行乞者必给。

善道自然谈不上...只是觉得这是我能做到的最大程度的公道..

回复 |

我的回复:

回复前请先 登录 注册


start=1493528411.9829end=1493528412.1148last=0.13188290596008